Noticias

DE ALTHAUS CRITICA PONENCIA PRESENTADA POR MAGISTRADO CARLOS RAMOS

Para experimentado periodista, documento sería del agrado de cualquier aprendiz de dictador porque establece que “interés nacional” sería justificación para avasallar instituciones

El periodista Jaime de Althaus lanzó duras críticas contra el informe del magistrado del Tribunal Constitucional (TC), y afirmó que los argumentos utilizados por el jurista son bastante laxos y débiles, y adeás peligrosos pues podrían dar carta libre a que se entronicen dictaduras en el Perú.

En su columna publicada en el diario El Comercio, De Althaus señaló que la ponencia presentada por Ramos, y que ya está a disposición del público en el portal de internet del TC, no presenta argumentos jurídicos sino posiciones muy subjetivas llegando al punto de justificar la presetación de una cuestión de confianza “por interés nacional”.

“Ese no es un argumento jurídico. Más bien, anula la división de funciones entre poderes. En nombre del “interés nacional” se podría cometer cualquier tropelía contra la separación de poderes. Es el argumento de las dictaduras”, sostuvo.

Según dijo, Ramos en su ponencia avala que el Ejecutivo haya pretendido marcar la pauta del Parlamento en la elección de miembros del TC no obstante que ello es una prerrogativa exclusiva de este poder del Estado.

“(Ramos dice que) lo que fue objeto del pedido de cuestión de confianza no fue la elección de los magistrados, sino la postergación del procedimiento de elección. ¡Pero la decisión del momento de la elección es también de competencia exclusiva del Congreso! ¡El Ejecutivo no puede modificar la agenda del Congreso!”, exclamó De Althaus.

Añade que el texto de Ramos deja a libre albedrío del Ejecutivo aprobar o denegar una cuestión de confianza, obviando que quien decide si da o no la confianza es el Congreso, no el Ejecutivo.

“Una suposición basta para determinar la denegación. En el futuro, cualquier gobierno podrá interpretar o asumir que le ha sido denegada la confianza y cerrar el Congreso. Es la puerta abierta a la arbitrariedad. En ese caso, mejor sería sincerar el tema y establecer que el Ejecutivo puede disolver el Congreso sin expresión de causa”, finalizó.

0

Artículos relacionados

Agregue un comentario

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *

Close